
- Завод з виробництва
керамічної цегли - Будівництво
торгово-разважального
комплексу - Створення мережі АЗС
- Будівництво заводу
з виробництва лакофарбових матеріалів - Інвестиційний проект
освоєння базальтового родовища - Передпроектні дослідження
по проекту будівництва заводу
базальтової теплоізоляції
- Інвестиційний проект котеджного містечка
- Інвестиційний проект містечка таунхаузів
- Модернізація заводу
з виробництва
радіаторів опалення - Інвестиційний проект лізінгової
компанії - Медичний діагностичний
центр - Інвестиційний проект реконструкції хлібокомбінату
- Будівництво виробничого комплексу
(харчова промисловість
Республіка Біларусь) - (Україна)
- Будівництво
газобетонного заводу - Інвестиційний проект
сміттєпереробного заводу - Освоєння гранітного
родовища та организація
виробництва щебню
- Інвестиційний проект
будівництва гірськолижного комплексу
"Драгобрат" - Інвестиційний проект виробництва
паливних брикетів та пелет - Підготовка документації по
Державній програмі організації
противопаводкових заходів
на 2011-2017рр.
- Деревообробний комбінат
(клеєний щит, брус, паркетна дошка) - Інвестиційний проект будівництва
отельного комплексу
- Завод з виробництва
біоетанолу - Організація літейного
виробництва по
газофікованим моделям - Проект освоєння родовища
кварцевых пісків - Передпроектні дослідження
по проекту будівництва
заводу флоат - скла
- Гіпермаркет будівельних
матеріалів - Организація виробництва
біопалива - Разробка проекту
будівництва элеватору
- Інвестиційний проект
будівництва аквапарку - Інвестиційний проект
дендроцентру
- Супровід інвестиційного проекту
будівництва курортного комплексу
"Коблєво" - Інжинирінг та розробка інвестиційної документації
будівництва заводу з виробництва
монокристалічного кремнию (фотовольтаїка)
- Промислове виробництво
коагулянта гидроксохлориду
алюмінію - Інвестиційний проект будівництва
крохмале-патокового
заводу
- Будівництво перевалочного
транспортного терминалу - Інвестиційний проект тепличного господарства
- Інвестиційний проект реконструкції отелю
- Передінвестиційні дослідження
та оцінка ефективності проекту
будівництва заводу з виробництва
пакувальних матеріалів
- Будівництво багатофункціонального
бізнес центру - Будівництво паливного терміналу
- Оцінка інвестиційної привабливості
реконструкції верстатобудівельного заводу
- Інвестиційний проект будівництва
багатофункціонального
житлового комплексу - Інвестиційний проект
будівництва
текстильної фабрики
Евгений Пилянкевич
Инновационная
экономика в Украине: путь наш извилист, но перспективы светлые
Социальная коммуникация науки с
правительством по вопросу об инновациях напоминает иногда разговор слепого с
глухим. Ученые требуют от политиков не разыгрывать «инновационную карту» в
своих интересах[1]. Политики требуют от ученых более эффективного
перевода экономики на инновационную модель[2]. Фактически, каждая сторона требует у другой денег
и невозможного изменения привычного образа действий… при полном согласии в том,
что инновационный процесс находится в недопустимо плохом состоянии.
Напрашивается самоочевидный
вывод: ни те, ни другие ситуацией с инновационным процессом не владеют и
участвуют в нем лишь опосредованно. Как именно – говорить не будем, но каждая
сторона обвиняет другую в том, что та пользуется лозунгами инновационности для
прямого или косвенного хищения бюджетных денег.
Согласны стороны только в одном
– без инноваций жить дальше невозможно.
Возможно, они и правы. Спор,
слов нет, занимательный, а уж участники этой дискуссии – тем более. Но
позвольте добавить несколько тезисов тому, кто, по идее, является субъектом
этого спора – инноватору-практику, который в этом споре не упоминается вовсе,
не участвует, а просто занят своим делом: инновационным бизнесом. Своего рода
«заметки постороннего», которые будут «инсайдерской информацией».
Прежде чем обсуждать различные
аспекты иновационной политики, стоит сначала определить, что такое инновация и
зачем она нужна. Этот вопрос из всех споров выпадает: дискуссию ограничивает,
по-видимому, наличие в инновационном законодательстве Украины[3] определением
инновации как некоторой новинки, приводящей к некоторым существенным
улучшениям. При этом инновация рассматривается как некая самоочевидная
категория, ценность которой не подвергается сомнению. Вопрос о том, что же
такое инновация с точки зрения субъекта предпринимательской деятельности, даже
не задается. Хотя именно с этого и следовало бы все-таки начать.
Впрочем, ответ уже блестяще
сформулирован основоположником российской Национальной инновационной системы
Б.Салтыковым, на тот момент – министром по вопросам науки и технической
политики РФ: «Инновация – это проданное новшество»[4]. Ключевой термин – проданное. Иными словами,
новизна – не самоцель, а лишь одна из дорог к сердцу покупателя.
Поскольку в вопросах продажи
решающая роль принадлежит покупателю, давайте попробуем выяснить, кто это
новшество купит, зачем и при каких условиях. Это и будет ответ на вопрос –
нужна ли инновация, какая, и кому.
Покупатель у новшества есть
только один – это предприниматель, который вынужден вносить изменения в свой
бизнес, чтобы повысить конкурентоспособность своего бизнеса. Классик
современной теории конкуренции Майкл Портер[5] недаром
полагает восприимчивость к инновацием главным конкурентным преимуществом всех
уровней: от компании до государства. Так вот, «из первых уст» позиция
производственника: "производство консервативно: головная боль руководителя
завода — как бы на старом оборудовании уменьшить себестоимость продукции. И
никаких долгосрочных планов. Перспектива во многих случаях зависит не от
научного прогресса, а от курса доллара и мировых цен на сырье”[6]. Если компания обладает достаточно прочными
позициями на рынке, ее продукция находит спрос и не испытывает давления со
стороны конкурентов, никакие инновации ей не нужны. Она заинтересована в том,
чтобы перемен не было и ситуация оставлась такой же. А традиционные
усовершенствования «эволюционного» характера (упомянутое уменьшение
себестоимости продукции) финансируются собственными или заемными средствами.
Уровень риска минимален, но и прибыль невелика. Венчурному бизнесу здесь места
нет, и услуги ученых, консультантов или бизнес-инкубаторов востребованы мало.
Ситуацию с монополизацией рынка
обсуждать не будем. Во многих странах действуют антимонопольные законы, тем не
менее, именно использование административного ресурса для создания и
закрепления монополии и порождает лоббирование, коррупцию и прочие препятствия
для прогресса. Собственно, именно этот комплекс проблем и вызвал, по-видимому,
упомянутое требование ученых – «политики, руки прочь!».
Если же положение на рынке
предпринимателя не удовлетворяет, он вынужден прибегать к кардинальным
переменам. Ради достижения конкурентного преимущества он идет на риск, ради
этого расходуются его ресурсы. Причем риск многоуровневый: увенчаются ли
успехом усилия по инициации перемен, приведут ли перемены к желательным
результатам, останутся ли к моменту завершения проекта желания теми же, что и
сформулированные при его начале – за ответы на все эти вопросы придется
платить.
Первой инвестицией и будет та
самая покупка новшества, о которой мечтают ученые. Беда только в том, что
покупать у ученых – нечего. Поскольку нету товара – предлагаемые наукой
результаты не имеют, как правило, товарной формы. Классическим примером,
рождественской сказкой звучит история об ученом, который сделал научное
открытие, на его основе создал технологию, построил производство и получил
прибыль. То есть воплотился в четырех ипостасях: ученый, технолог, менеджер и
предприниматель.
В реальной жизни все не так.
Универсалов, которые сочетают в себе все четыре звена этой цепочки – раз-два и
обчелся. Четыре разных глагола, четыре разных действия – которые требуют разных
знаний, разных навыков, в конце концов, разного менталитета… Поневоле
вспоминается – «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань»[7]. Да, атомная и ракетная отрасль созданы учеными –
но в их распоряжение был предоставлен могучий и эффективный механизм военной
промышленности, с армейской системой управления и мотивации, способной
«скрестить ежа с ужом»[8]. Руководителем американского атомного проекта
«Манхеттен» был полковник (позднее – генерал-майор) Лесли Гровс, а Роберт
Оппенгеймер был руководителем команды ученых. В СССР атомным проектом руководил
Л.П.Берия, а академик И.В.Курчатов был только научным руководителем. То есть
достижения ученых опирались на эффективную программно-целевую систему
управления и на нелимитированные ресурсы. Предоставлены они были для решения
двух задач – создать оружие массового поражения и средства его доставки к цели.
Об ответственности за неудачу в сталинскую эпоху можно не говорить – достаточно
процитировать И.Фридляндера (Фонд поддержки российской науки присудил лауреату
Ленинской и двух Государственных премий академику Иосифу Фридляндеру звание
"Лучший ученый России"):[9] трижды
ему грозил расстрел, а однажды напрямую было сказано, что задержка чревата для
всего коллектива повторением 37-го года. В США за неудачу тоже не похвалили бы…
Сейчас наука не имеет задач
такого уровня, и государство не мотивирует ее «кнутом и пряником» такой силы и
не предоставляет «управленческих услуг». А система управления наукой
сохранилась практически неизменной. Хотя в Евангелии (Матфей, Марк, Лука) сказано
– нельзя влить молодое вино в старые мехи, потому что прорвет молодое вино
старые меха и утечет, погубив мехи, а нужно молодое вино вливать в новые мехи.
Что тут добавить, если даже утечка мозгов и распад организаций описаны…
В середине ХХ века для решения
новых грандиозных задач пришлось создать систему управления инновациями,
которая, в свою породила системы управления инновационными проектами (лучшая
иллюстрация – проект Манхеттен). Истинную ценность этого управленческого
новшества в США осознали лишь через сорок лет, а в России (единственной из
стран бывшего СССР) – в конце 90-х годов. Во всех остальных странах – бывших
советских республиках воспроизводятся лишь результаты работы этого механизма
(обычно – американская Силиконовая Долина и технопарки Индии). Но примеры той
же Индии, не говоря уже об Израиле и Финляндии, показывают, что анализ ситуации
применительно к реальным особенностям экономики государства, ее приоритетов и
проблем, обычно приводит к созданию оригинального, ранее не реализовывавшегося
решения – и термин «израильская модель технологического бизнеса» уже не
нуждается в расшифровке. То есть созданы и эффективно используются
управленческие технологии для инновационного процесса.
Завершение «холодной войны»
привело к тому, что государственный заказ военной ориентации перестал быть
главной движущей силой научно-технического прогресса. «Военная» наука вдруг
оказалась невостребованной несмотря на эффективную систему управления (трансфер
военных технологий в гражданскую промышленность оказался столь же неуспешным в
США, как конверсия в СССР), а гражданская – недостаточно эффективной именно
из-за управленческих проблем.
Сумятица в управлении научными
разработками привела к совершенно парадоксальным результатам. Разработка,
открывшая информационную эру – персональный компьютер – была сделана в гараже
вопреки всем прогнозам науки и компьютерной промышленности. Символ этой эры –
всемирная сеть Интернет – возникла из-за того, что ученые – подопытные кролики
военного проекта – не захотели расставаться со своей полюбившейся игрушкой,
когда руководство военной науки в США сочло полученные результаты достаточными
и прекратило финансирование. Самое выдающееся фундаментальное открытие
последних десятилетий – расшифровка генома и создание генной инженерии – также
выполнено в частных фирмах без какого бы то ни было государственного заказа или
целевой научно-технической программы. Доказавший теорему Пуанкаре питерский
математик Перельман делает особый упор не только на непричастности
«официальной» науки к своему достижению, но и отказывается от почетных званий и
крупных премий. Этот список можно продолжать – он подтверждает уже упомянутый
выше тезис о том, что спорщики (академические ученые и разного вида политики)
ситуацией не владеют, однако куда интереснее проанализировать не просто
механизмы успеха, а то, по каким законам эти механизмы создавались. И, освоив
методологические принципы инновационной логистики, добиться такого же успеха в
нашей стране – вместо попыток построить украинскую Силиконовую Долину (ну нету
сейчас в глобализованной экономике места для второй Силиконовой Долины – даже
первая начинает чувствовать необходимость в переменах и новых ориентирах) или
аналоги индийских технопарков. С обязательным условием – создания для каждого
такого решения адекватной системы управления, основанной на принципах
инновационного менеджмента.
Словом, самое время вспомнить
Высоцкого: «Эй вы, задние, делай как я: Это значит – не надо за мной. Колея эта
– только моя. Выбирайтесь своей колеей».
[1] ЗН,
№29, 2007
[2] «ЛигаБизнесИнформ»,
1.08.2007 http://news.liga.net/news/N0733114.html
[3] Закон
Украины «Об инновационной деятельности» № 40-IV от 4 июля 2002 г., Статья 1
[4] Эксперт
Северо-Запад» №4(65) / 28 января 2002
[5] Портер
М. Международная конкуренция. Пер. с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д.
Щетинина. - М.: Международные отношения, 1993. - 976 c.
[6] «Эксперт Урал» №10(23) / 28 мая 2001, Дополнительный материал к
статье «Идите в инжениринг»
[7] А.С.Пушкин,
«Полтава»
[8] Не
можешь – научим, не хочешь – заставим!
[9] Известия,
23.04.2007 http://izvestia.com/obshestvo/article3103544/
[6] Сами знаете…
или см. http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/3901/myg2001.17b/0_35542_b3fa3161_XL.jpg
[7] http://www.whitehouse.gov/issues/startup-america
[8] http://www.whitehouse.gov/issues/economy/innovation
[9] Arora, Ashish and Surendrakumar Bagde. 2006. The Indian Software
Industry: the Human Capital Story. Working Paper,
[10] К.Кристенсен,
«Дилемма инноватора»
[11] Д.Траут,
«Большие бренды – большие проблемы». Компании DEC посвящена глава «От №2 к
полному забвению»
[12] AnnaLee Saxenian. Regional advantage: Culture and competition
[13] Tony D’Altorio, "Has
[14] Её название –
буквально «Комиссия по высвобождению развития Франции» – на все языки
переводится с трудом, и она упоминается по фамилии своего председателя, первого
руководителя ЕБРР. Рекомендации этой комиссии в большинстве случаев, как
показывает опыт, воплощаются в конкретные действия правительства.